Ketsuppi, Raamatussa ei kerrota että onko maapallo pyöreä vai litteä.
Imhinen, mitenkäs sitten evoluutioteorian ”TYHJYYS räjähti ja maapallo syntyi” on pätevä? Jos ensin ei ollut MITÄÄN niin miten se ei mikään voi räjähtää?
eihän kaikki edes usko raamattuun tai ole kristinuskoisia ja oletteko ikinä nähneet jumalaa joo, saatan uskoa siihen mutta en niin [Osa tekstistä poistettu.] että uskoisin maapallon olevan litteä tai maan olevan jumalan luoma entä kaikki muut planeetat onko nekin jumalalta vai [Osa tekstistä poistettu – lue keskustelemisen ohjeet: https://www.nuortennetti.fi/nuortennetin-keskustelupalstan-ohjeet/] ja miksi ihminen luulee olevansa muita eläimiä parempi joo se onkehittyneemi ja silleen mutta silti? Lisäksi en ymmärrä niitä jotain theriaaneja [Osa tekstistä poistettu.].
mutta fun fact joka ei liity tähän mitenkään 7% amerikkalaisista uskoo kaakaon tulevan ruskeista lehmistä
Ei kukaan: väitteesi on, että Raamattu ei kerro, onko Maa pyöreä vai litteä. Mielestäni Raamattu kuvaa maailman muotoa melko selvästi muun muassa 1. Mooseksen kirjan alussa, ensimmäisessä luomiskertomuksessa. Tässä suora lainaus Raamatusta, 1. Moos, 1; 7-10:
”Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.”
Yleinen tulkinta on se, että tämä kuvaa tasaista maata, jonka ylle kaartuu taivaankansi. Ei siis palloa. Tämä, samoin kuin muukin osa luomiskertomuksesta, mielestäni kuvastaa kirjoittamisajankohdan näkemystä maailmasta, eikä totuutta. Toisaalta tämä itsessään ei mielestäni täysin kumoa Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
Lisäksi, Ei kukaan, mainitsemasi tyhjyyden räjähdys ja maailman synty eivät oleellisesti liity evoluutioteorian. Toki ne liittyvät tieteen nykyiseen käsitykseen maailman kehittymisestä, mutta evoluutioon ne eivät suoranaisesti liity. Evoluution kannalta ei ole väliä miten maailma syntyi – sitä tapahtuu joka tapauksessa.
Minulla on sinulle jälleen kysymyksiä Ei kukaan.
1. Jos evoluutio ei ole totta, kuinka on mahdollista, että on syntynyt mm. eri koirarotuja?
2. Jos Raamattu on täysin totta, miten on mahdollista, että sen evankeliumeissa on eroja esim. sen suhteen, ketkä Jeesuksen tyhjälle haudalle saapuivat ensimmäisinä?
Toivottavasti ymmärrät, että tarkoitukseni ei ole olla loukkaava tai hyökkäävä! Yritän vain herättää pohdintaa
Ilmeisesti trollauksesta ei täällä saa mainita kun se edellisestä viestistäni sensuroitiin.
Lähdit nyt siis kritisoimaan teoriaa alkuräjähdyksestä. Kyseessähän on havaintoihin perustuva kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä. En osaa mennä yksityiskohtiin sen tarkemmin, sillä en ole fyysikko, kuten en usko sinunkaan olevan, joten emme liene kumpikaan kovin päteviä kyseistä teoriaa kumoamaan pelkällä järkiajattelulla.
Tietohan on määritelmänsä mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tiede pyrkii löytämään tietoa, mutta koska tieto on juuri niin suhteellista kuin se on, tiede korjaa itseään jatkuvasti. Siksi kaikki tieteessä perustuu teorioihin, eikä minkään väitetä koskaan olevan täysin varmaa. Tieteessä voidaan kuitenkin perustellusti olettaa asioiden menevän tietyllä tavalla, kunnes löydetään uusien tutkimusten kautta uutta tietoa, joka ei sovi tähän perusteltuun olettamukseen. Tällöin ilmiötä tutkitaan lisää ja syntyy uusia teorioita, jotka selittävät maailmaa edellistä tarkemmin.
Raamatussa (ja ylipäätään arkitiedossa, joka on siis tieteellisen tiedon vastakohta) on se ongelma, se ei korjaa itseään. Lisäksi arkitieto pyrkii ehdottomuuteen: asiat ovat ja pysyvät näin. Myös perustelut ovat tyypillisesti liian hataria ja asioita on yleistetty liian pienellä otoksella.
Raamattu ei ole päivittynyt vuosituhansiin lukuun ottamatta sitä, että kyseinen kirja on käännetty kieleltä toiselle. Sisältöön ei kuitenkaan ole juuri kajottu. Tiede on päivittynyt valtavasti viime aikoina. Ajantasaisuus on ehkä suurin syy sille, miksi luotan ainakin itse ennemmin tieteeseen.
Evoluutioteoria taas ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, vaikka toki evoluutio on mahdollista siksi, että maailmankaikkeus on ylipäätään muodostunut. Evoluutio on biologiaa, alkuräjähdys taas fysiikkaa.
Raamattu on hyvä ohjenuora asioissa, jotka eivät vaadi tietopohjaa. Esimerkiksi moraaliset ja eettiset kysymykset ovat sellaisia, joita ei voi objektiivisesti oikeaksi tai vääräksi todistaa. Uskonnot ovat olemassa juuri siksi, tukena elämänkatsomuksellisissa pohdinnoissa. Tiedon tarjoajaksi Raamattu ei kuitenkaan sovi, ellei sitten halua tietoa siitä, kuinka ihmiset ovat nähneet maailman tuhansia vuosia sitten.
Raamattu kertoo miten maailma luotiin ja tiede kertoo miten TARKALLEEN. Tiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia. Toivotan teille jo valmiiksi hyvää joulua 🎄
[Osa viestistä poistettu] Ootteko te oikeasti sitä mieltä, että tiede ja kristinusko kumoaa toisensa? Mä itse uskon Jumalaan. Mutta samaan aikaan evoluutio on totta ja osa Hänen luomistyötään.
Tiedemaailman yksiselitteinen näkemys on se, että nykyihminen (homo sapiens) on eläin. Tiede ei luokittele ihmistä kasviksi, sieneksi, alkueliöksi, arkeoniksi, bakteeriksi tai miksikään muuksi, vaan nimenomaan eläimeksi. Jokaisen oma asia on tietenkin se, että hyväksyykö tieteen käsitystä selittämään asiaa itselleen.
Henkilökohtaisesti en tulkitse Raamattua kirjaimellisesti. Tähän on useita syitä, kuten vaikka se, että alkuperäiskieliltä muille kielille käännettäessä käännetään nimenomaan tekstin sanoma, ei tekstiä kirjaimellisesti. Näinollen Raamatun kirjaimellinen tulkinta on mahdollista vain alkuperäiskielillä, vanha testamentti hepreaksi ja uusi testamentti kreikaksi. Uskon kuitenkin Raamatun olevan Jumalan Sana. Ajattelen, että Hän on lähettänyt Sanansa ja tahtonsa nimenomaan ihmisten keskuuteen, profeettojen kautta ja tullessaan itse Jeesuksen kautta maan päälle. Uskon Jumalan Sanan ja siten Raamatun olevan ajaton teos, eikä mitenkään vanhentunut. Vaikka tiede kehittyy koko ajan ja opimme jatkuvasti uutta maailmankaikkeudesta, tiede ei kilpaile Jumalan kanssa. Jumala on tieteen näkökulmasta yliluonnollinen olento. Siis olento, joka ei toimi luonnon ja siten tieteen lakien mukaan. Siten myös tieteen on mahdotonta tutkia Jumalan olemassaoloa. Näinollen Jumalan olemassaolo jää jokaisen omaksi uskonkysymykseksi. Tiede ei voi sanoa asiaan juuta eikä jaata.
Itse uskon sekä Jumalaan että evoluutioteoriaan + kaikkeen muuhunkin tieteeseen. Ajattelen, että Jumala luonut ihmisen evoluution avulla. Koska en tulkitse Raamattua kirjaimellisesti, minulla ei ole mitään ongelmaa ajatella esim. luomiskertomusta kertomuksena, eikä tarkkana raporttina siitä, kuinka Jumala loi kaiken ympärillämme olevan. Luomiskertomuksessa Jumala antaa ihmiselle selkeästi tärkeämmän roolin kuin eläimille. Jumala luo ihmisen omaksi kuvakseen. Koska en tulkitse Raamattua kirjaimellisesti, minulla ei ole myöskään mitään ongelmaa uskoa siihen, että Jumala antoi evoluution myötä viisaimmalle syntyneelle lajille tämän erityisaseman ja ilmestyi meille.
Raamattua voi tulkita monella tavalla, itse olen vanhoillislestadiolainen ja uskon, että Raamattu on suoraa Jumalan sanaa, eikä ihmisen tulkitsemaa. Luomiskertomus on ehkä sen niminen vain, koska Raamattua on käännetty ja se on ollut sopivin sana. On myös hyvinkin todennäköistä, että sanan merkitys on muuttunut siitä, kun Raamattu käännettiin Suomen kielelle. Sama juttu tässä ”maapallo on Raamatun mukaan pyöreä” asiassa. Kun Raamattu on käännetty niin sanat ovat voineet tarkoittaa aivan eri asiaa, kuin nykypäivänä. Vielä vastaan tähän ”tiedon tarjoajaksi Raamattu ei kuitenkaan sovi, jos ei halua tietoa siitä, kuinka ihmiset ovat nähneet maailman tuhansia vuosia sitten” maapallo on käsittääkseni pysynyt samanlaisena, lukuunottamatta luonnon katoamista ja ilmastonmuutosta. Esimerkiksi avaruus, maapallon kiertorata, sodat, ihmisten ulkonäkö ja muut ovat samanlaisia kuin 2000 vuotta sitten. Vielä ei ole myöhäistä uskoa. Jumala on sanonut, että KUKAAN ei osaa aavistaa milloin maailmanloppu tulee. [osa viestistä poistettu] Silloin on myöhäistä katua. Tässä ajassa on turha sanoa että ”elän nyt täysillä, kyllä sitten vanhana/myöhemmin ehtii elää uskovaista elämää” kun kukaan ei tiedä, vaikka maailmanloppu tulisi jo ensi yönä.
…
Oon samaa mieltä
Kyllä, maapallo on pysynyt samanlaisena, mutta ihmisen kyky tarkastella maapalloa on tieteen kehityksen myötä muuttunut, ja siitä syystä vanha tieto Raamatussa ei ehkä päde nykyaikana. Sitä tarkoitin sanoessani, että Raamattu ei sovi tiedon tarjoajaksi, sillä tässä ajassa se on auttamatta vanhentunut. Vielä keskiajallakin luultiin ihan yleisesti, että maan reunalta voi pudota alas, ja aurinko kiertää maata. Vasta tähtitieteilijät ovat onnistuneet osoittamaan nämä seikat vääriksi, ja heitäkin on hyssytelty, sillä Raamattu sanoo asiasta jotakin muuta.
Mielestäni ei ole todellakaan väärin uskoa Jumalaan tai tulkita Raamatun sanomaa kirjaimellisesti henkilökohtaisessa elämässä, mikäli se tuo itselle rauhaa ja turvallisuutta, merkityksellisyyttä, mitä ikinä uskonto teille tarjoakaan, mutta jos kirjaimellinen tulkinta estää yhteiskunnallista kehitystä tapahtumasta tai sillä oikeutetaan esimerkiksi syrjintää, ollaan mielestäni ongelmissa, sillä kysehän on loppujen lopuksi vain uskomuksista, jotka eivät ole kaikilla samanlaiset.
Ihminen ei kehittynyt apinasta vaan ihmisillä & apinoilla on molemmilla yhteinen esi-isä
Ihmiset on myös eläimiä koska… mitä muuta me oltais?
Me syynytään, eletään & kuollaan, & me ei ainakaan kasveja olla
Tämä on täysin oma mielipiteeni mutta jumala ei ole luonut maailmaa tai edes ihmisiä. Ihmiset ovat kehittyneet jostain eläimestä ja muutenkin kaikki eläimet ovat KAUKAISTA sukua toisilleen!
Älkää lukeeko Raamattua jos haluatte oppia jotain!!!!!
Olen pääasiallisesti samaa mieltä kanssasi Vortex. Viestisi viimeinen lause kuitenkin herätti ajatuksia – ”Älkää lukeeko Raamattua jos haluatte oppia jotain!!!!!”. Vaikka Raamattu ei olisi moderni tietokirja, se voi toimia muissa asioissa hyvänä lähteenä. Se voi opettaa esimerkiksi vanhoista kulttuureista ja auttaa myös ymmärtämään länsimaisen kulttuurin lähteitä. Raamatusta voi siis oppia jotain.
Vortex, en ole kanssasi samaa mieltä, esimerkiksi jääkausi, mistä muualta olisi voinut tulla niin paljon vettä että koko maapallo jäätyy ellei vedenpaisumuksesta josta kerrotaan Raamatussa
Ei kukaan: esittelet viestissäsi ajatuksen, että Raamatun kuvaama vedenpaisumus olisi aiheuttanut jääkauden. Näen tässä väitteessä useampia ongelmia.
Ensinnäkin, jääkausia on maapallon historiassa ollut useita. Raamatussa vedenpaisumuksia oli yksi. Miten sinä siis selität nämä useammat jääkaudet?
Toisena, jääkaudet sijoittuvat eri aikaan kuin se hetki, johon Raamatun vedenpaisumus on sijoitettu. Raamatun vedenpaisumus on sijoitettu joissakin lähteissä noin 2000 ennen ajanlaskun alkua. Viimeisin jääkausi oli kuitenkin loppunut jo 20 000 vuotta sitä ennen. Vedenpaisumus ei siis ajoitu laisinkaan oikeaan aikaan, ellei sinulla ole käytössä joku vaihtoehtoinen tapaa ajoittaa Raamatun tapahtumia, josta kuulisin kyllä mieluusti. On laskettu, että Raamatun mukaan itse maapallo olisi luotu vasta 4000-5000 vuotta ennen ajanlaskun alkua, jolloin jääkausia ei edes olisi ehtinyt ollut olemassa. Sinä kuitenkin vaikutat olevan yhtä mieltä siitä, että jääkaudet ovat olleet olemassa. Oletko myös siis samaa mieltä, että Raamatun ajoitus maailman alkamiselle ei ole luotettava?
Kolmanneksi, jääkausille on olemassa täysin tieteellinen selitys. Veden ei ole tarvinnut ilmestyä tyhjästä, vaan tarvittava vesi on siirtynyt esim. sateen mukana meristä jäätikölle, josta siitä on hiljalleen muodostunut yhä suurempia mannerjäätiköitä. Maantiede tms. eivät ole vahvuuksia, mutta konsepti on hyvin esitelty mm. Wikipediassa sekä varmasti monessa muussa lähteessä.
Vastaan mielelläni kysymyksiin argumenteistani, jos sellaisia on.